热点资讯管理系统开发公司 什么是案例磋商？案例磋商适于作念什么？ | 国政学东说念主
什么是案例磋商？案例磋商适于作念什么？管理系统开发公司
作家：John Gerring，当今是好意思国得克萨斯大学奥斯汀分校政府学证明，磋商目的为比较政事学、才能论磋商。
开头：Gerring, John. “What Is a Case Study and What Is It Good for?” American Political Science Review, Vol.98, No. 2, 2004, pp. 341–54.
导读
在社会科学的才能论范围，案例磋商是一种具有矛盾性的磋商才能。一方面案例磋商组成社会科学中产生的大部分磋商，但同期案例磋商才能却不受醉心或是不甚明确。作家试图回复为什么案例磋商存在此种脱节，而况要是案例磋商在才能论上存在颓势，为什么它们会执续存在的问题。作家将案例磋商界说为为了知晓更大类别的相似单元（案例总体）而对单个单元（案例）进行的深切磋商，并指出案例磋商才能应该被正确知晓为是界说案例的一种特殊口头，而不是分析案例的一种口头或建造因果磋商模子的一种口头。在此界说下，文章对案例磋商存在的内生的磨蹭性和对才能论的优劣衡量进行了贪图，并强调案例磋商和非案例磋商之间的敌意在很大程度上是不对理的。
什么是案例磋商？
率先，案例磋商的界说存在一定的雄伟词语性。将一个磋商称为案例磋商可能意味着（a）其才能是定性的，小样本的；（b）该磋商是民族志的、临床的、参与式不雅察的或其他“实地”磋商；（c）磋商的特质是流程跟踪；（d）该磋商探究单个不雅察的特征；（e）磋商访问的是单一风物、事例或样板（最常用的用法）。
案例磋商的含义如斯丰富，应该怎么知晓案例磋商呢？具体来说，上头列举的前三个选项（a-c）并不适配合为案例磋商一般性界说，因为每个选项齐意味着相对于既定用法的风趣风趣的首要升沉。学者弗成能在用定性、民族志或流程跟踪来代替案例磋商时而不以为在翻译中丢失了一些东西。这些界说最佳知晓为是形貌某些特定类型的案例磋商（子类型），而不是动作案例磋商的一般性界说来知晓。第四个选项（d）将案例磋商等同于对单个不雅察的磋商（即N = 1的磋商假想）在逻辑上是不建立的，因为案例磋商在很厚情况下不啻使用一个不雅察（这并不是说案例磋商与跨案例磋商是等同的）。第五个选项（e）以风物、事例或样板动作要津术语，自然就其自己而言是正确的，但也存在磨蹭性。案例磋商预设了一种相对有限的风物，这些术语齐莫得涵盖这一含义。
据此，作家将案例磋商界说为为了知晓更大类别的相似单元（案例总体）而对单个单元（案例）进行的深切磋商。案例指的是在单个时分点或某个有限时分段内不雅察到的一种有空间界限的风物，举例民族国度、创新、政党、选举或个东说念主（自然一个单元的时分领域并不老是明确的，但它们至少是隐含的）。除此除外，与案例磋商关联的术语磋商包括：“总体”（population）由“样本”（sample）（已磋商的案例）和未磋商的案例组成。样本由多个“案例”（units，在本文中单元和案例轮流使用）组成，每个案例在翻脸的时分点被不雅察到。一个案例由几个关联的维度（“变量”）组成，每个维度齐建造在一个或多个“不雅察（observations）”的基础上。通盘这些术语齐只可通过参考特定的命题和相应的磋商假想来界说。一个国度不错动作一个不雅察、一个案例、一个总体，这十足取决于论证的内容。
1. 案例磋商才能是一种实证磋商
通盘因果磋商的教化性凭据现实上齐是协变的（covariational）。一个所谓的因果必须被发现是协变的。它们必须同期或以某种法例、或多或少可预计的拒绝出现和隐匿，增大和裁汰，或进行一些其他升沉。违反，要是X和Y的出现和隐匿（变强/变弱等）莫得以任何不错合知晓释的口头关联联，那么教化凭据就标明因果磋商是不存在的。
这种协变逻辑为磋商假想提供了一种有用的类型学才能，即协变必须在以下几种情况中被不雅察到（a）单一案例历时协变（类型一），（b）在个案内共时协变（类型二），（c）在个案内历时协变（类型三），（d）跨案例共时协变，（e）跨案例共时和历时协变，（f）跨案例和个案内共时协变，（g）跨案例和个案内共时和历时协变，如表1所示。
图片
表1的上半部分标明了安妥案例磋商界说的三种协变类型，分别是类型一、类型二和类型三。类型一探究单个案例随时分的变化（在保留了主要的分析单元的基础上）。类型二和类型三将主要案例解析为子案例，然后对这些子单元进行了协变分析（要么是共时的，要么是共时和历时的）。
表1的下半部分列出了各式跨案例磋商假想。莫得任何明确时分要素（d）的跨案例分析，泛泛被归类为“截面分析（cross-sectional）”。当包括时分要素时，泛泛将协变分析称为“时分序列截面”(time-series cross-sectional，TSCS)或夹杂时分序列（pooled time-series）(e)。当学者在统一磋商假想中考试跨案例和个案内的变化时，泛泛认为他们所聘用的是“分层”模子（hierarchical model）（f）。当通盘式样的协变齐被纳入一个磋商假想时，所用才能被称为“分层时分序列（hierarchical time series）”（要是是定量的）或“比较历史”磋商（comparative historical）（要是是定性的）（g）。其中，比较历史磋商不错在某种程度上被视为一系列聚拢了明确的跨案例分析的案例磋商。
值得强调的是，前述每一种跨案例才能齐可能会被潜在地愚弄到一项案例磋商中，这十足取决于要探讨的命题。
2. 不雅察数（N）问题
作家认为案例磋商与其他磋商才能的区别在于其信托从单个案例中索要的凭据，以及试图进展更平庸案例汇注的特征，而不是基于不雅察数大小来进行区分。因为作家认为即使是单一事件（比如法国大创新），也可能在时分要素的影响下存在两个不雅察数（N=2），举例创新之前与之后的情况。或者在没偶然分变化的情况下也不错通过聚焦个案里面的截面协变模式来构建屡次不雅察数，比如通过省份、场所、团体或个东说念主来构建。原则上，个案内分析具有无穷的可能性。简而言之，根据界说，案例磋商并不排斥大不雅察数，它仅仅排斥了跨案例的大不雅察数N。
那么，困扰天下各地社会科学家的经典N=1磋商假想又是什么呢？这个假设的磋商假想占据了表1中的空缺单元格，代表一个在逻辑上弗成行的磋商假想。在单个时分点进行不雅察的单一案例，要是莫得添加个案内不雅察（代表不存在个案内协变磋商），是无法为因果命题提供确凿凭据的。
3. 案例磋商存在的磨蹭性问题
案例磋商的“为了进展更大类别的案例集而磋商单一案例”的特征给其带来了六个才能论上的磨蹭性，这种磨蹭性在某种程度上是无法烧毁的。
第一个磨蹭性触及区分不同类型的协变凭据的问题。有些案例磋商会将主要案例随时分变化的不雅察（类型一），与个案内协变的共时性和历时性的不雅察（类型二和类型三）聚拢起来，形成一种夹杂体。案例磋商凭据也因此不是单一类型，而是三种类型，使得泛泛很难弄明晰在某个特定的节点上移动的是哪种类型的协变凭据。
第二个磨蹭性触及被深切磋商的案例和其他以一种较低结构化的口头被纳入分析的相邻案例之间的磨蹭界限。案例磋商的方针在一组比正在磋商的案例更平庸的案例汇注，是以作家必须对大布景下除了正在热心的案例（厚爱案例）除外的非厚爱案例有一些了解。非厚爱案例也泛泛以一种旯旮化的口头被引入分析，赐与非厚爱单元的待遇越对等，磋商就越倾向于跨案例的分析口头，案例磋商的见解就会遭到毁伤。案例磋商对非厚爱案例的分析程度存在磨蹭性。
第三个磨蹭性发生在一项磋商以厚爱的口头将单一案例与跨案例分析聚拢时。不同案例磋商频繁被组合在一个单一的磋商中，从而污辱了单一案例分析与跨案例分析之间的区别。
第四个磨蹭之处在于，案例磋商泛泛触及两个教化天下。案例磋商既是对具体风物的磋商，亦然对一般性风物的案例磋商。案例磋商对特殊化和一般化的包含（和拉锯）导致磋商的命题范围存在垂死磋商。对于前者，总体被限于被磋商的案例。对于后者，总体包括相邻的案例——可能是相配大的数目。
第五个磨蹭之处在于案例磋商的景况可能会跟着它被学术共同体的领受意会而发生变化。统计性元分析和答复性文件综述齐会领受一系列磋商，并将它们中的每一个磋商齐视为某个更大技俩中的案例磋商——不管这是否是原作家的意图，这一流程中可能会形成案例磋商未可知的变化。
第六个磨蹭性触及案例磋商意图证明或证明的论证类型。有的案例磋商是启发性论证，有的是可证伪性论证，这两种论证立场齐被合理地称为案例磋商。显然，它们具有很是不同的才能论影响。但这些影响不应与案例磋商式样相污辱，案例磋商是不错在解释主义和实证主义两种模式下推论的。
案例磋商适于作念什么？
案例磋商旯旮磨蹭的事实并不虞味着它穷乏昭彰的特征，管理系统开发公司其也施展出相对于大样本跨案例分析特别的上风和劣势。其中存在七个维度的优劣衡量（tradeoff），分别为（1）案例磋商的推论类型是形貌性的如故因果性的；（2）命题的范围是深切的如故平庸有界的；（3）案例总体是同质的如故异质的；（4）因果洞见是因果机制如故因果效应；（5）磋商计策是探索性的如故考试性的；（6）因果磋商是决定性的如故概狂放的；（7）有用的变化是在个案内如故在跨案例内。在上述每一个维度中，案例磋商同第一种身分磋商密切。同期，每一种衡量齐附带有“其他条目不变”的截止。
图片
1. 推论类型：形貌性推论vs因果推论
福彩快乐8第2024175期(上周三)开奖回顾：07 09 12 15 17 19 32 33 40 47 48 49 55 58 62 65 66 69 70 73，其中奖号遗漏总值为60，冷温热码比为3：6：11。
整场比赛，中国队一攻失误17次，而马刺队只有7次。其中杨瀚森和程帅澎分别失误4次，廖三宁和贺希宁各有3次失误。
作家认为在案例磋商模式下，进行形貌性磋商比磋商因果命题更容易。一方面是因为形貌性推论热心的“是什么”以及“何如样”的问题比“为什么”的问题在不借助跨案例分析的情况下是更容易回复的。最浅易的形貌性磋商推断所磋商的不雅察A与其他访佛不雅察B、C是相似的如故不同的，更复杂的形貌性磋商会推断A、B和C之间存在分类磋商，使得A与B和C属于某种类型磋商。不管复杂程度高下，形貌性推论并不对因果磋商作出任何推断。另一方面，当磋商东说念主员在磋商关联磋商或近似因果磋商时，案例磋商的相貌问题更少，所含信息更多，与形貌性推论更契合。
2. 命题的范围：深度vs幅度和有界性
磋商者但愿证明或展示的因果推论的范围，部分地决定了一个案例磋商分析模式的作用。追求具有较大广度的论断泛泛需要跨案例凭据，截止在一小组案例上的因果论断则不祥在单一案例磋商基础上合理的存在。案例磋商才能的主要优点之一便是它提供的分析深度，也便是细节、丰富性、完好性、合座性或一项解释所要说明的恶果的变化程度。自然个案磋商不错通过多种口头可靠地宣称为平庸影响的因果命题提供凭据，一个范围较窄的命题还是比一个范围较宽的命题更有意于案例磋商分析。
3. 单元同质性：案例可比性vs案例代表性
案例磋商提供了具有可比性的案例。因为案例开头于统一个单元（根据界说），是以可能影响作家所磋商的因果磋商的任何方面齐是彼此相似的或是不错限定相反的，磋商者感好奇羡慕的潜在身分在不怜悯境满意味着疏通的东西，这使不雅察是可比的。比拟之下，不同案例（即跨案例磋商）时常迫使磋商东说念主员对所选案例之间的见解和因果磋商的可比性作念出斗胆的假设。因为除了磋商者感好奇羡慕的因果磋商除外案例间的其他条目相反性较高，从而导致东说念主们无法通过比较它们的历史而获知对于潜在的因果进度的任何事情。同期，案例磋商的上风也标明了其相应的劣势：穷乏代表性。单一案例所证明的因果磋商泛泛在较低程度上被认为相似适用于更大的（未磋商的）案例集。
4. 因果洞见：因果机制vs因果效应
第四个衡量触及通过考试特定X与Y磋商的教化凭据来取得对因果磋商的细察。传统上，定量磋商东说念主员主要热心对因果效应的臆想（探讨在通盘布景情况下X的给定变化对Y的影响）。假设因果磋商现实上是概狂放的，磋商东说念主员必须捕快这种风物的几个实例来估量X对Y的平均因果效应以及这种变化的立时身分，因此因果效应的筹商假设了对跨案例变化的磋商。单个案例的不雅察，即使经过迭代测试，也不是臆想因果效应的好才能，而且对于臆想概率的任务来说数目笃信是不够的。
但因果论证不仅取决于对因果效应的估量，还包括对因果机制的识别。对因果机制的识别是指X必须以一种合理的口头与Y磋商起来，不然，一种协变模式在现实上是否果真具有因果磋商是无法笃信的。案例磋商要是构建恰当，不错让东说念主们深切了解因果磋商，找出介于某些原因和它所宣称的效应之间的中间原因。同期，因为案例磋商凭据网罗的立场——随时分推移和个案内变化——将提供对所谓的X与特定的Y磋商起来的脚迹。因此，在识别因果机制时，案例磋商更具有上风。
5. 因果磋商：决定性的vs概狂放的
因果磋商类型不错是决定性的，也不错是概狂放的。决定性（不变的）的因果磋商因为遴选必要论证、充分论证或充要论证的式样而被认为是老是正确的磋商。违反，概狂放的因果磋商是在概率的情况下是正确的（原因加多了恶果的可能性或程度）。在其他条目不变的情况下，案例磋商假想更安妥决定性的因果命题。原因很浅易：当假设的因果磋商是决定性的，那么所磋商的单个案例具有更大的权重，当假设的因果磋商是概狂放的，那么案例磋商的凭据更容易被驳回。
6. 磋商计策：探索性的vs考试性的
好多社会科学著述，包括大多数公认的经典著述，齐是独创性的著述。它们的经典地位源于一种新的想想，一种新的视角，并在之后领受住了严格的分析。从界说上讲，独创性磋商是探索性的。而该主题的后续磋商则变得更具有笃信性，其主要任务是证明或证伪既有假设。因此，社会科学的天下不错根据主要的磋商计策进行有用的隔离为探索性或考试性。
案例磋商的松散性质在探索性磋商中具有自然的上风，同期也称为其在考试性磋商中的袭击。具体来说，案例磋商是需要界定磋商主题的，而每个主题齐触及不同的案例总体和因果身分（这也标明在凭据方面存在较高的目田度），因此在界定主题的流程中需要磋商东说念主员的高度介入，也便是说案例磋商的“主不雅性”允许产生盛大的假设和洞见（insights）。因为不像跨案例磋商对样本、变量和恶果有更固化的界说，案例磋商的磨蹭性以及允许以一种芜俚现成的口头考试多数假设的特征使其在探索性磋商中具有上风。同期，这也标明案例磋商具有较低的确凿度，而不如跨案例磋商安妥考试性的责任。
7. 有用变化：单一案例vs多个案例
对任何因果磋商的分析齐取决于反事实的假设。但在社会科学中好多实验是弗成能十足作念到反事实实验的，这也使得案例磋商成为更偏好使用的才能。即使一个东说念主被动十足依靠反事实的想想实验来评估因果磋商，要是有用变化在各个案例之间弗成用，磋商员可能仍然更可爱案例磋商模式，案例磋商比拟较而言会提供更令东说念主信服的凭据。
论断
本文认为案例磋商的逆境开头于三个方面，一是其界说的界限不解，二是该才能自己固有的磨蹭性，三是对案例磋商才能所带来的才能论衡量的意志不及。作家在假想了一个更褊狭更有用的见解后对后两点留意进行了贪图。作家临了作出两点强调，一是在案例磋商和非案例磋商式样之间的取舍中，实践和布景的探讨泛泛是最进攻的，二是案例磋商与跨案例磋商的区别在于其界说案例的口头，而不是对这些案例的分析或对因果磋商建模的才能，因此案例磋商和非案例磋商之间的对立在很大程度上是不对理的。
注：部分术语翻译参考了《案例磋商：旨趣与实践》一书。
参考文件
[好意思] 约翰·吉尔林（John Gerring）：《案例磋商：旨趣与实践》，黄海涛、刘丰、孙芳露译，重庆大学出书社2016年版。
词汇累积
因果机制
causal mechanism
软件开发协变凭据
covariational evidence
时分序列截面分析
time-series cross-sectional analysis
译者：刘妍希，国政学东说念主编舌人，山东大学外洋政事专科博士磋商生，磋商目的为中好意思磋商与蹂躏管制。
校对 | 高玖 孟晓宇
审核 | 丁伟航
排版 | 王茜
本文为公益共享管理系统开发公司，工作于科研素质，不代表本平台不雅点。如有高慢，接待指正。
本站仅提供存储工作，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。