近日，上海市第一中级东谈主民法院（以下简称上海一中院）审理了沿途行政诉讼案，一大学生抵御公安机关所作不予处罚行政决定及区政府所作行政复议步履，向法院拿告状讼，法院最终判决驳回诉讼央求。
案情追溯
不到一百元的物品，不到三分钟的“探店”，达成了张文（假名）的大学糊口......一切的运转，只是是因为那一晚的三分钟。
2023年头夏的一个上昼，公安局民警接到了一家便利店店长李先生的报案。李先生称其店内有物品失贼。民警很快调取了该店的监控摄像。
监控自满：三天前，21时36分傍边，一年青东谈主手提布包参预便利店。他在货架前一阵溜达，昂首看了看四周，见伙计不在身边，便伸手将货架上的一包零食放进我方的布包里。
在之后的三分钟里，他先后将面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”进包袋中，还不忘用袋子里的物品把它们遮上一遮，计较“挑选”了价值89.9元的10件商品。
直到21时39分傍边，他再次昂首观测了一下伙计的位置，发现莫得东谈主翔实到他，瞥了眼手机屏幕，带着莫得付款的商品，平直离开了便利店。
图源：VCG
由于案发那时，便利店并莫得其他主顾收支，唯有几位忙于清点和理货的伙计与工东谈主在店内穿梭，因此警方很快根据视频中提供的陈迹锁定了想法。
小程序开发随后，张文在开拓员的随同下来到某区公老实局，真确供述了其有盗窃的犯警步履，并支付了所盗物品的钱款，主动弥补了耗损。
因为情节轻微，便利店店长李先生对他的步履示意了讲理，某区公老实局在履行法定重要后，于当日对张文作出《不予行政处罚决定书》，决定载明：张文在便利店内试验了盗窃的犯警步履，根据《中华东谈主民共和国顺序不断处罚法》第十九条第（二）项、第（四）项对于“有主动摒除或者放松犯警成果，并取得被侵害东谈主讲理的，或者主动投案，向公安机关真确回报我方的犯警步履的，放松处罚或者不予处罚”的章程，决定不予行政处罚。
然则，四天后，抵御不予处罚决定的张文向某区政府冷落复议。他合计我方那时只是是健忘付款，并非盗窃，某区公老实局对他的步履定性有误。与此同期，学校因他涉嫌违规开除了他的学籍（此案在另案诉讼中）。之后，某区政府作出行政处罚复议决定，保管了不予处罚决定。张文抵御不予处罚决定及行政复议决定，开发管理系统的公司向法院拿告状讼。
东谈主民法院裁判
一审法院经审后合计，张文在学校憨厚随同下主动至公安机关回报案情，经营笔录上具有本东谈主署名阐明，应当对其在行政功令重要中阐明的事实承担法律拖累。公安机关详尽推敲后对张文犯警步履作出不予处罚决定并无不妥，功令重要正当。
张文抵御一审判决，朝上海一中院冷落上诉。
《不予行政处罚决定书》定性是否有误？
张文示意，当晚只是急着赶回学校，忘了付钱，其后忙着参加学校行动健忘了这个事情，我方的步履并不是盗窃，央求取销不予处罚决定及被诉复议决定。
上海一中院经审理合计，事发时的监控视频粗略露出响应张文那时在店门口位置登科临了几件商品时，曾反复不雅望伙计位置，在阐明伙计未翔及时有顷回身离开。视频骨子显豁不顺应其急于返校，仓促间健忘付钱的回报，而是具有精巧窃取步履的客不雅推崇；其次在案发至民警接洽到张文处所学校见告其本东谈主时，已过程去三天，技艺张文未尝作出了债的意旨羡慕示意，体现出了犯科占有的专诚。根据监控视频、经营笔录、讲理书等关系字据，不错认定张文的盗窃步履。公安机关连络张文真确供述、返还钱款以及得回讲理等事实，认定其步履组成盗窃，但不予处罚，合规正当，并无不妥。
公安机关向学校投递被诉不予处罚决定是否犯警？
上海一中院合计，公安机关合作学校教悔不断，将被诉不予处罚决定投递学校，而后，学校对张文作出何种处理，不影响对不予处罚决定正当性的认定。张文当作成年在校大学生，对其所试验的步履，以及走访中的回报所可能产生的法律成果应当有了了的意志，并应当承担相应的拖累。
综上，上海一中院判决驳回上诉，保管原判。
财叔双色球：上期中一等奖861万，小单中4+1，076期中5+1，近期财叔中双色球大乐透一二等奖共获1575万元！上期财叔红胆06、14+偶数蓝球助攻一举拿下一等奖861万元[查看今日推荐]
图源：上海一中法院
法官说法
本案主审法官荆向丽指出，本案中张文的步履顺应盗窃的组成要件，又具有不予处罚的法定情节，公安机关照章依规所作出的不予行政处罚决定并无不妥。
行政处罚要“过罚绝顶”。步履东谈主有犯警步履，但情节轻微，顺应法定事由的erp，oa系统开发，应当不予处罚或放松处罚。另一方面，步履东谈主有犯警步履但因顺应法定事由不予行政处罚的，并不就是其步履不犯警或者莫得犯警步履。